مقایسه الگوی اقتصادسنجی ساده و اقتصادسنجی فضایی جهت ارزش‌گذاری هدانیک زمین‌ کشاورزی (مطالعه موردی: بخش مرکزی شهرستان سنندج)

الموضوعات : فصلنامه علمی -پژوهشی تحقیقات اقتصاد کشاورزی

زانیار رحمانی ¹ , محمود حاجی رحیمی ²

1 - دانشجوی کارشناسی ارشد اقتصاد کشاورزی گروه اقتصاد کشاورزی دانشگاه کردستان
2 - استادیار دانشکده کشاورزی دانشگاه کردستان

تاريخ الإرسال : 24 الأحد , شوال, 1436 تاريخ التأكيد : 24 الأحد , شوال, 1436 تاريخ الإصدار : 07 الخميس , شوال, 1436

الکلمات المفتاحية: شهرستان سنندج, اقتصادسنجی فضایی, ارزش‌گذاری هدانیک, زمین کشاورزی,

ملخص المقالة :

مطالعه­ی حاضر به منظور مقایسه نتایج حاصل از دو روش ارزش گذاری، جهت قیمت­گذاری زمین کشاورزی بخش مرکزی شهرستان سنندج صورت گرفت. داده­های این مطالعه از طریق تکمیل پرسشنامه و از روش نمونه­گیری تصادفی طبقه­بندی شده به­دست آمد. این داده­ها شامل 124 نمونه زمین کشاورزی معامله شده که طی مدت یک سال (از اول پاییز 92 تا آخر تابستان 93) خرید و فروش شده بودند، می­شوند. نتایج نشان داد که مدل هدانیک برآورد شده از روش اقتصادسنجی فضایی از لحاظ خوبی برازش، درصد معنی­داری ضرایب و همچنین توضیح دهندگی اثر متغیرهای موجود در مدل، نسبت به روش اقتصادسنجی ساده بسیار کاراتر و بهتر می­باشد. همچنین اثر متغیر وابسته فضایی در مدل هدانیک فضایی روی قیمت زمین کشاورزی کاملا  معنی­دار و مثبت می­باشد. در ادامه پیشنهاد می­شود که پژوهشگران مدل اقتصادسنجی فضایی را در برآورد مدل هدانیک قیمت زمین کشاورزی برای مناطق مختلف استفاده کنند.
 
طبقه­بندی JEL : Q­24,C21,D4,P22

المصادر:

1. ابونوری، ع. محمدی، ه و نوروزی نژاد، م. 1388. تحلیل قیمت زمین­های کشاورزی شهرستان سبزوار به روش هدانیک. فصلنامه مدلسازی اقتصادی، سال سوم، شماره 2، صفحات 122-95.


2. امیرنژاد، ح و عطائی سلوط، ک. 1390. ارزش­گذاری اقتصادی منابع زیست محیطی. ساری. انتشارات آوای مسیح، چاپ اول، صفحات 205-201.


3. اکبری، ن و عسگری، ع. 1380. روش­شناسی اقتصادسنجی فضایی، تئوری و کاربرد. مجله پژوهشی دانشگاه اصفهان، علوم انسانی، شماره 1 و 2، صفحات 122-93.


4. اکبری، ن. عماد زاده، م و رضوی، ع. 1383. عوامل مؤثر بر قیمت مسکن در شهر مشهد، فصلنامه پژوهش­های اقتصادی، شماره­های 11 و 12، صفحات 177-163.


5. اکبری، ن. 1384. مفهوم فضا و چگونگی اندازه­گیری آن در مطالعات منطقه­ای. فصلنامه­ی پژوهش­های اقتصادی ایران، سال هفتم، شماره 23، صفحات 68-39.


6. صبوحی، م و توانا، ح. 1387. تعیین ارزش زمین­های کشاورزی با استفاده از روش هدانیک شهرستان لارستان. فصلنامه اقتصاد کشاورزی و توسعه، سال شانزدهم، شماره 64، صفحات 61-41.


7. عمیدی، ع. 1385. روش­های نمونه­گیری 1. انتشارات دانشگاه پیام­نور، چاپ دوم، 210 صفحه.


8. عبداله میلانی، م و حدادی، م. 1391. مترو و تأثیر آن بر قیمت املاک مسکونی (شهر تهران). مجله تحقیقات اقتصادی، دوره­ی 47، شماره 4، صفحات 96-79.


9. محمدزاده، پ. منصوری، م و کوهی لیلان، ب. 1391. فصلنامه مدلسازی اقتصادی، سال ششم، شماره 2، صفحات 38-21.


10. Anselin, L. 1988. Spatial econometrics: Methods and Models, Boston: Kluwer Academic Publishers.


11. Greene, W. H. 2007. Econometric analysis. New york University. Sixth edition: 1-2.


12. Huang, H., Miller, G. Y., Sherrick, B.J. and Gómez, M.I. 2006. Factors influencing Illinois farmland values, American Journal of Agricultural Economics, 88: 458–470.


13. Kim, C. W., Phipps, T. and Anselin, L. 2003. Measuring the benefits of air quality improvement: A spatial hedonic approach; Journal of Environmental Economics and Management. 45:24-39.


14. Lynch, L. and Lovell, S. J. 2002. Hedonic price analysis of easement payments in agricultural land preservation programs, Department of Agricultural and Resource Economics, Working Paper02-13, University of Maryland, College Park, MD.


15. Lancaster, K. J. 1970. A new approach to consumer theory, Journal of Political Economy, 8: 532- 548.


16. Lesage, J.P. 1999. The theory and practice of spatial econometrics, Department of Economics, University of Toledo (www. rri. wvu. edu/ WebBook/ LeSage/ spatial/ spatial. html).


17. Rosen, S. 1974. Hedonic Prices and Implicit Markets: Product Differentiation in Pure Competition. Journal Politics and Economic.82: 34-55.


18. Vural, H and Halil, F. 2009. Land Marketing And Hedonic Price Model in Turkish Markets: Case Study of Karacabey District of Bursa Province. African Journal of Agricultural ResearchVol. 4(2): 71-75.