دلالت های آموزشی دادگاه های بین المللی برای اهداف و رویکرد دیوان
الموضوعات :مهدی رضا صادقی 1 , سید قاسم زمانی 2
1 - دانشجوی دوره دکتری حقوق بین الملل، دانشکده حقوق، الهیات و علوم سیاسی، واحد علوم و تحقیقات، دانشگاه آزاد اسلامی، تهران، ایران.
2 - استاد گروه حقوق بین الملل، دانشکده حقوق و علوم سیاسی، دانشگاه علامه طباطبایی، تهران، ایران.
الکلمات المفتاحية: مجازات, دیوان, آموزه,
ملخص المقالة :
مقدمه و هدف: دادگاه های کیفری بین المللی موردی، هم از حیث هنجاری و هم از نظر رویه، توجه ویژه ای به اهداف مجازات داشته اند. اساسنامه و قواعد دادرسی و ادله دیوان کیفری بین المللی اشاره ای به اهداف مجازات ننموده اند. اهداف مشترک هر دو دادگاه، این قابلیت را برای دیوان فراهم می سازد تا از آموزه های دادگاه های کیفری بین المللی موردی در رابطه با اهداف مجازات استفاده کند. هدف تحقیق حاضر، بررسی میزان تاثیر پذیری دیوان از اهداف مجازات در پرتو آموزه ها و یافته های دادگاه های کیفری بین المللی به شیوه ای توصیفی و تحلیلی است. روش شناسی: پژوهش حاضر بر مبنای کمی و به شیوه توصیفی و تحلیلی انجام گرفته است. برای جمع آوری اطلاعات و دادها از روش کتابخانه ای و همچنین برای دستیابی به پیشینه و آرای دادگاه های مورد نظر از محتویات پرونده این دادگاه ها برای تحلیل مساله استفاده شده است. یافته ها: یافته های پژوهش نشان می دهد که اهداف مجازات در دادگاه های کیفری بین المللی موردیِ یوگسلاوی و رواندا مورد توجه قرار گرفته است اما این مساله در اسناد دیوان کیفری بین المللی مورد اشاره قرار نگرفته است. دیوان در عمل از رویکرد دادگاه های کیفری بین المللی موردی برای تبیین اهداف مجازات استفاده نموده است. نتیجه گیری:دیوان کیفری بین المللی در زمانی آغاز به کار نمود که می توانست از تجربه دادگاه های کیفری بین المللی موردی در رابطه با اهداف مجازات کمک بگیرد. هر چند بنا به خصیصه استقلال ذاتی این محاکم، دیوان الزامی به تبعیت از رویکرد های اتخاذی دادگاه های کیفری بین المللی موردی ندارد اما اسناد موسس و اسناد مرتبط دیوان از جمله، قواعد دادرسی و ادله به تبیین اهداف مجازات در دیوان نپرداخته اند. در پرونده های که دیوان رسیدگی نموده است اهداف مجازات به گونه ای کامل مورد تشریح قرار نگرفته است و نوعا به همان مفاهیم اهداف اصلی سزادهی و بازدارندگی اشاره شده است؛ اهدافی که با تاکید بیشتری در دادگاه های کیفری بین المللی موردی، مورد پذیرش قرار گرفتند. اهداف و موضوع مشترک دادگاه های کیفری بین المللی و به ویژه ارتباط این محاکم با صلح و امنیت بین المللی این امکان را برای دیوان فراهم می آورد تا در پرتو یک ارتباط منطقی و اهدافی غایتگرایانه بتواند از رویه دادگاه های کیفری بین المللی موردی در رابطه با اهداف مجازات استفاده نماید؛ رویکردی که نه تنها مخالف قاعده نیست بلکه موافق قاعده است و به دیوان کمک می نماید تا نواقص هنجاری خود را در پرتو رویه قضایی، جبران نماید.
Abels Denis, the objectives of punishment, university of Amesterdam- faculty of law, july 1, 2014
Aghaei Janatmakan, Hussein (1393), International criminal law, international documents, Jungel publications.
Aghaei Janatmakan, Hussein (1394), public criminal law,volume II, Jungel publications.
Akhavan Payam, thr rise, and fall, and rise of international criminal justice, journal of international criminal justice, 11 (2013)
Bassiouni Sherif,(2011) crimes against humanity, historical, evolution and contemporary application,first published, Cambridge university press.
Bassiauni, cherif.(2003) introduction to international criminal law, translational publishers, Ardsley, Newyork.
Bassiauni, cherif, perspective on international criminal justice,Virginia journal of international law , V.50, 2010
Blewitt AM Graham (2008) the importance of a retributive approach to justice, cited in: the legacy of Nuremberg: civilizing influence or institutionalized vengeance? Edited by David A. Blumenthal and Timothy L.H.Mccormack, Martinus Nijhoff publishers.
Cassese, Antonio, on the current trends towards criminal prosection and punishment of breaches of international humanitarian law, European journal of international law, vo1.9, 1998
Cryer Robert, Hakan Friman, Darrl Robinson and Elizabeth Wilmshurest,(2007) An introduction to international criminal law and procedure, Cambridge university press, First Published.
Dana,shahram, the limits if judicial idealism: should the international criminal court engage with consequentialist aspirations? Penn state journal of law and international affairs, vol 3, No 1, 2014.
Damaska Mirjan, what is the point of international criminal justice? Chicago-kent law review, 83(2008)
Hola Barbora, sentencing of international crimes at the ICTY and ICTR, Amsterdam law Forum, vol. 4:4, 2012
Mcdoald Gabrielle Kirk, Problems, obstacles and achievement of the ICTY, international criminal justice journal 2(2004)
Schabas, William, Unimaginable atrocities: justice, politics, and right at the war crimes tribunals, oxford university press.2012
Rhea Harry M, the Nuremberg effect on contemporary international criminal justice, criminal justice studies, vol.21, no 24, December 2008
Woods Andrewk, moral judgment & international crimes: the disutility of desert, Virginia journal of international law . vol.52.spring 2012
Smeulers, Alette, Barbora Hola and Tom Van Denberg, sixty-five years of the international criminal justice: The facts and figures, international criminal law review 13 (2013), Martinus N I, Hoff publisher
ICTY, judgement, prosecutor v. Milan Lukic and Sredoje Lukic, case No, IT-98-32/1-T-T.ch 20 july 2009
ICTY, judgement, prosecutor v.Drazen Erdemovic, case No, IT-96-22-T, T.ch2 , November 1996
ICTY, judgement, prosecutor v. Radovan Karadzic, case No- IT-95-5/18-T, T.Ch, 24 March 2016
ICTY, judgement, prosecutor v.Zdravko Tomilir, case No. IT-05-88/2-T, T.ch, 12 December 2012
ICTY, judgement, prosecutor v.Milan Matric, case No, IT-95-11-T, T.Ch, 12 june 2007
ICTY, judgement, prosecutor v.Tadic, case No, IT-94-1-A And IT-94-1-Abiss,A.Ch, 26 june 2000
ICTY, judgement, prosecutor v.Tihmir Blaki, case No, IT-95-14-T, T.Ch, 3 march 2000
ICTY, judgement, prosecutor v.Rasim Delic, case No, IT-04-83-T, T.Ch, 15 september 2008
ICTY, judgement, prosecutor v.Stakic, case No, IT-97-24-A, A.Ch, 22 March 2006, para, 402/ 2. ICTY, judgement, prosecutor v.Delalic, case No, IT-96-21-A, A.Ch, 20 February 2001,
ICTY, judgement, prosecutor v.Kordic and cerkea, case No, IT-95-14/2-A, A.Ch, 17 December 2004
ICTY, judgement, prosecutor v.Erdemovic, case No, 5-3, T.Ch, 1998
ICTY judgement prosecutor v.Enver Hadzi hasanovic, Amir kubura, case No.IT-02-47-T-15,T.Ch.15 March 2006
ICTY judgement, Prosecutor v. Erdemovic, case No.IT-96-22-T, T.Ch, 29 November 1996
ICTY Judgement, Prosecutor v. Zoran Kupre, Mirjan Kupre, Vlatko Kupre and Vladimir Anti, case no, IT-95-16-T, 14 January 2000
ICTY Judgement, prosecutor v. Zdravko Tolimir, case No. IT- 05—088/2-T, T.ch, 12 December 2102
ICTY judgement, Prosecutor v. Dragan Nikolic, case No.IT-94-2-s, T.Ch, 18 December 2003
ICTY judgement, Prosecutor v. Biljana Plavsic, case No.IT-00-39 and 40/1-5, T.Ch, 27 Feburary 2003
Prosecutor v. Jeande Dieu Kamuhanda, case No.ICTR-95-54A-T, T.Ch,22 January 2004.
Prosecutor v. Mikaeli Muhimana, case No.ICTR-95-18-T, T.Ch,28 April 2005
Prosecutor v. Emmanuel NDindabahizi, case No.ICTR-2001-71, T.Ch,15 July 2004
Prosecutor v. Rutanga), case No.ICTR-96-3,judgement and sentence, 2 Febuary 1999
Prosecutor v. Kayishema and Ruzinda, (T.ch), case No.ICTR-95-1-T,21 May 1999
Prosecutor v. Akayesu, case No.ICTR-96-4-T,2 September 1998,
Prosecutor v. Kambanda, case No.ICTR-97-23-s,23 September 1998
Prosecutor v. Ruggi, case No.ICTR-97-32-I,1 June 2000
Prosecutor v. Rugambara, case No.ICTR-00-59-T,16 November 2007
Prosecutor v. Aloys Simba, case No.ICTR-02-76-T,13 December 2005
Prosecutor v. Serushago,Appeals judgement , case No.ICTR-98-39-A,6 April 2000
Prosecutor v. Kayishema and Ruzindana, case No.ICTR-95-1-T,(T.ch),21 May 1999
Prosecutor v. Serushago, srntencing judgement, case No.ICTR-98-39-S,5 February 1999
Decision on the sentence pursuant to article 76 of the statute, the prosecutor v. Germain Katanga, T.CH II,No.ICC-01/04-01/07, 23 May 2014
Decision on Sentence pursuant to Article 76 of the Statute, Situation in the Democratic Republic of The Congo,In the Case of The Prosecutor v .Thomas Lubanga Dyilo, T.Ch 1, No, ICC-01/04-01/06, 10 July 2012
[1]First report of international tribunal for the former Yugoslavia,A/49/342.s/1994/1007, 29 Agust 1994
ICTY President, fifth annual report, A/53/219.s/1998/737, 20 August 1998,
Un.secretary- General, the rule of law and transitional justice in conflict and post conflict societies, un.doc.s/ 2004/616
_||_