ارزیابی کمی- مکانی محیط‌زیستی سه آلترناتیو راه‌آهن شیراز به روش ارتقاء یافته FAHP YAPP-

الموضوعات :

جهانبخش بالیست ¹ (دکترای برنامه‌ریزی محیط‌زیست، دانشکده محیط‌ز‌یست، دانشگاه تهران)
فائزه چهرآذر ² (دانشجوی دکترای برنامه‌ریزی محیط‌زیست، دانشکده محیط‌زیست، دانشگاه تهران)
حمیدرضا جعفری ³ (استاد گروه برنامه‌ریزی، مدیریت و آموزش محیط‌زیست، دانشکده محیط‌زیست، دانشگاه تهران)

تاريخ الإرسال : 26 الإثنين , جمادى الأولى, 1439 تاريخ التأكيد : 23 السبت , ذو الحجة, 1440 تاريخ الإصدار : 18 الإثنين , شعبان, 1443

الکلمات المفتاحية: YAPP-FAHP, ارزیابی محیط زیست, ارزیابی ریسک, کمی- مکانی,

ملخص المقالة :

زمینه و هدف: ایمنی راه آهن یک موضوع بسیار پیچیده است، که عوامل مختلفی در آن دخیل می باشند. بسیاری از تکنیک های ارزیابی ریسک که در راه آهن در حال حاضر مورد استفاده قرار می گیرند، تکنیک های تقریبا قدیمی هستند. در این مطالعه از روش ارتقاء یافته YAPP استفاده شده است. روش بررسی: در این روش، از سه شاخص به منظور برآورد میزان ریسک هر آلترناتیو استفاده می شود. ریسک مربوط به طول هر آلترناتیو راه آهن، ریسک مربوط به تراکم جمعیت و تعداد ساکنین اطراف هر آلترناتیو و ریسک مربوط به وضعیت زمین شناسی و نقاط عطف هر آلترناتیو. جهت تکمیل ارزیابی گزینه ها از روش FAHP برای اولویت بندی آنها بر اساس شاخص ها و زیرشاخص های YAPP استفاده شده است. یافته ها: در این مطالعه سه آلترناتیو برای راه آهن شیراز وجود دارد، یک، کازرون- فراشبند، دوم، کازرون - کوار و سوم شیراز-نورآباد. نتیجه مطالعه نشان می دهد که آلترناتیو سوم ایمن ترین آلترناتیو با مقدار ریسک 779/127 در مقایسه با دو آلترناتیو دیگر با مقادیر ریسک 277 و 298 است. بر اساس نتایج اولویت بندی با روش FAHP نیزگزینه سوم به عنوان گزینه برتر شناخته شد. بحث و نتیجه گیری: روش YAPP با در نظر گرفتن عوامل طبیعی و انسانی در ارزیابی ریسک مسیرهای راه آهن روش کارایی می باشد که می تواند در انتخاب مسیر بهینه و ایمن در مرحله طراحی و برنامه ریزی پروژه ها مورد استفاده قرار بگیرد. با بهره گیری از روش های تصمیم گیری چندمعیاره همراه با روش YAPP انتخاب گزینه نهایی آسان تر و علمی تر انجام می شود.

المصادر:

• 1- Guillermo Zúííiga-Gutiérreza, Joaquín Arroyo-cabrales, Carlos Lechuga, Alfredo o r t e g a-Rubio, 2002, Environmental quantitative assessment of two alternative routes for a gas pipeline in Campeche, Mexico, Landscape and Urban Planning 59 (2002) 181-186.


• 2- De Jongh, P., 1988. Uncertainty in EIA. In: Wathem, P. (Ed.), Environment lmpact Assessment: Theory and Practice. Routledge, NY, USA, pp. 60-78.


• 3- Jabal Ameli, M. 2016. Project risk rating using multi-criteria decision-making process, publications of the Faculty of Industrial Engineering, Iran University of Science and Technology. (In persian).


• 4- Wei, Z. & Luxin, N. 2007. Qinghai- Xizang Railroad Construction in Permafrost Region. Shanghai University Publish. 324pp.


• 5- Stephen, S. 2006. Managing Industrial Risk- Having a Tested and Proven System to Prevent and Assess Risk, Hazardous materials Journal: Springer, vol: 13, No.3, pp: 55- 67.


• 6- Shuang, C. & Baker, J. W. 2008. Railway Risk Assessment-The Fuzzy Analytic Hierarchy Process Approaches a case study of Shunting at Waterloo Depot, Rail and Rapid Transit Publish., Quebec, Canada. 258pp.


• 7- Tarek, M. & Amer, H. 2008. Assessing Risk and Uncertainty Inherent in Chinese Highway Projects Using AHP. Project Management Bulletin, Beijing, China.384pp.


• 8- Sarkis, J. & Talluri, S. 2004. Evaluating and Selecting E- Commerce Software and Communication Systems for a Supply Chain. European Journal of Operational Research, Vol: 159. pp: 318-329.


• 9- Wun, Q. 2004. Risk assessment of earth fractures by constructing an intrinsic vulnerability map, a specific vulnerability map, and a hazard map, using yuci city , shanxi china as an example , Environmental geology.