چگونه آموزش صریح و ضمنی فرانشانگرهای گفتمانی رسمی بر مهارت های نوشتاری زبان آموزان تأثیر می گذارد ؟

Subject Areas : All areas of language and translation

محمد مقدسی ¹ , محمد بوالی ² , Fatemeh Behjat ³

1 - دانشجوی دکتری آموزش انگلیسی به عنوان زبان خارجی، بخش زبان های خارجی، واحد شیراز، دانشگاه آزاد اسلامی، شیراز، ایران
2 - استادیار، بخش زبان های خارجی، واحد شیراز، دانشگاه آزاد اسلامی، شیراز، ایران
3 - Assistant Professor, Department of English Language, Abadeh Branch, Islamic Azad University, Abadeh, Iran

Received: 2020-12-29 Accepted : 2020-12-29 Published : 2020-07-01

Keywords: آموزش صریح, آموزش ضمنی, فرانشانگرهای گفتمانی, مهارت های نوشتاری,

Abstract :

فرانشانگرهای گفتمانی هم کیفیت وهم درک بهتر از یک متن نوشتاری را ارتقاء می بخشند. این تحقیق به دنبال بررسی میزان تأثیرگذاری آموزش صریح و ضمنی فرانشگرهای گفتمانی رسمی بر مهارت های نوشتاری می باشد. داده های آماری کمی، از نود نفر از زبان آموزان سطح بالای متوسط در مرکز زبان دانشگاه شیراز جمع آوری شده است. دو گروه آزمایش با یک روش آموزش داده شدند اما گروه کنترل هیچ گونه آموزشی درخصوص فرانشنگرهای گفتمانی رسمی دریافت نکردند. یک روش ارزیابی پیش آزمون-پس آزمون به کار گرفته شد. پس از یک برنامه آموزشی هشت جلسه ای، یک پس آزمون برای مقایسه عملکرد زبان آموزان انجام شد. نتایج نشان دادند که آموزش فرانشانگرهای گفتمانی رسمی تاثیر مثبتی بر مهارت های نوشتاری زبا ن آموزان داشته است. همچنین، نتایج نشان دادند که زبان آموزانی که آموزش صریح فرانشانگرهای گفتمانی را دریافت کردند توانستند در نوشتار بهتر از کسانی که آموزش ضمنی دریافت کرده بودند، عمل کنند. این یافته ها می توانند کاربردهای آموزشی برای مدرسان زبان خارجه و تهیه کنندگان منابع آموزشی برای ارتقای مهارت های نوشتاری زبان آموزان به همراه داشته باشد. یافته های این تحقیق چشم انداز مهمی در خصوص تاثیر آموزش فرانشانگرهای گفتمانی و افزایش هوشیاری زبان آموزان به وسیله آموزش صریح ارائه می دهند تا زبان آموزن بتوانند متن های منسجم ترو با همبستگی بیشتر تولید کنند. بعلاوه، این مطالعه تاثیر روش های مختلف آموزش فرانشانگرهای گفتمانی و کاربرد آن در مهارت های نوشتاری را روشن می سازد.

References:

Blakemore, D. (2002). Relevance and linguis- tic meaning: The semantics and prag- matics of discourse markers. England: Cambridge university press.

Chow, T. V. F. (2007). The effects of the process-genre approach to writing in- struction on the expository essays of ESL students in a Malaysian second- ary school. Unpublished Ph.D. diss., Universiti Sains Malaysia, Penang, Malaysia.

Crismore, A. (1989). Talking with readers: Meta-discourse as rhetorical act. New York: Peter Lang Pub Incorporated.

Crismore, A., Markkanen, R., & Steffensen, M. S. (1993). Meta-discourse in per- suasive writing: A study of texts writ- ten by American and Finnish universi- ty students. Written communica- tion, 10(1), 39-71.

Dastjerdi, V., & Shirzad, M. (2010). The Im- pact of Explicit Instruction of Meta- discourse Markers on EFL Learners' Writing Performance. Journal of Teaching Language Skills, 29(2), 155- 174.

De Graaff, R. (1997). Effects of Explicit In- struction on Second Language. Studies in Second Language Acquisition, 19(2), 249-276.

DeKeyser, R. M. (1995). Learning second lan- guage grammar rules: An experiment with a miniature linguistic system. Studies in second language acquisi- tion, 17(3), 379-410.

DeKeyser, R. (2008). Implicit and explicit learning. The handbook of second lan- guage acquisition, 27, 313.

Dergisi, A. (2010). Discourse markers in Eng- lish writing. The Journal of Interna- tional Social Research, 3, 299-305.

Ellis, N. C. (2002). Frequency effects in lan- guage processing: A review with im- plications for theories of implicit and explicit language acquisition. Studies in Second Language Acquisition, 24(2), 143-188.

Eslami, R. Z., & Eslami, R. A. (2007). Dis- course markers in academic lectures. Asian EFL Journal, 9(1), 22-38.

Frodesen, J. (2001). Grammar in writing.

Teaching English as a Second or For-

eign Language, 3, 233-248.
Fung, L., & Carter, R. (2007). Discourse markers and spoken English: Native and learner use in pedagogic settings.

Applied linguistics, 28(3), 410-439. Henry, F., & Tator, C. (2002). Discourses of domination: Racial bias in the Cana- dian English-language press.Toronto:

University of Toronto Press.
Hinkel, E. (2001). Matters of cohesion in L2 academic texts. Applied language

learning, 12(2), 111-132.
Hyland, K. (1998). Persuasion and context:

The pragmatics of academic meta- discourse. Journal of pragmatics, 30(4), 437-455.

Hyland, K. (2004). Disciplinary interactions: Meta-discourse in L2 postgraduate writing. Journal of Second Language Writing, 13(2), 133-151.

Hyland, K. (2005). Representing readers in writing: Student and expert practices. Linguistics and Education, 16(4), 363- 377.

Innajih, A. (2007). The impact of textual cohe- sive conjunctions on the reading com- prehension of 4th-year English major students in Libyan universities, Publi- shedDoctoral dissertation, Newcastle University.

Jalilifar, A., & Alipour, M. (2007). How expli- cit instruction makes a difference: Me- ta-discourse markers and EFL learn- ers' reading comprehension skill. Journal of College Reading and Learning, 38(1), 35-52.

Jeon, E. H. & Kaya, T. (2006). Effects of L2 instruction on interlanguage pragmatic development. In J. M. Norris (Ed.), Synthesizing Research on Language Learning and Teaching (pp. 165- 211). Philadelphia, PA, USA: John Benjamins Publishing Company.