بررسی فعل نوعاً کشنده و آلت‌قتاله در حقوق کیفری ایران (با توجه به قانون مجازات اسلامی مصوب1392)
محورهای موضوعی : فصلنامه مطالعات میان رشته ای فقه
مسعود فدائی ده چشمه
1
(دانش آموخته در رشته حقوق، گرایش جزا و جرم شناسی، دانشکده علوم انسانی، واحد شاهرود، دانشگاه آزاد اسلامی، شاهرود، ایران. Masoud.m.fadaei@gmail.com)
عسل عظیمیان
2
(دکترای حقوق جزا و جرم شناسی، عضو هیات علمی گروه حقوق، دانشکده علوم انسانی، واحد شاهرود، دانشگاه آزاد اسلامی، شاهرود، ایران. (نویسنده مسئول): avocate.ir@gmail.com)
امیر سلیمانی
3
(دکترای حقوق جزا و جرم شناسی، عضو هیات علمی گروه حقوق، دانشکده علوم انسانی، واحد شاهرود، دانشگاه آزاد اسلامی، شاهرود، ایران. (نویسنده مسئول): avocate.ir@gmail.com)
کلید واژه: ", قتل عمد", کار نوعاً کشنده", آلت قتاله", قصد فعل",
چکیده مقاله :
"قصد انجام کار نوعاً کشنده" جمله ای است که در مواد مربوط به قتل عمد (بندهای ب و ج ماده ی 206 قانون1370 و بند های ب وپ ماده ی 290 قانون مصوب 1392)؛ ضابطه‌ی دوم این جنایت را مشخص می‌کند؛ این قید به لحاظ عدم ارائه ی تعریفی از آن از سوی مقنن در اصطلاح حقوقدانان به صور مختلفی تفسیر و تعبیر می‌شود، نکته ی مهم اینجاست که این ضابطه در مواردی با موارد قتل با استعمال وسیله ادغام می شود و باعث ابهاماتی می شود تا جایی که عده ای کار نوعاً کشنده را همان آلت قتاله می دانند. رویه قضایی صرف "استفاده از آلت قتاله" را صرف نظر از موضع اصابت، حساس بودن و نبودن موضع برای تحقق قتل عمد کافی می داند. ما براین باوریم که این دو قید یعنی"کار نوعاً کشنده" و "آلت قتاله" دو مفهوم جدای ازهم می باشند بدین معنا که آلت قتاله آلتی است که در قتل از آن استفاده می شود و مفهوم خاصی در قتل ندارد و فقط باید برای اثبات قتل و وسیله ای که با آن قتل ارتکاب یافته است، به آن نگریست. در این مقاله بر آن هستیم که تا حدودی به ابهامات و اشکالاتی که در مورد این ظابطه و تمییز آن از آلت مورد استعمال در قتل وجود دارد بپردازیم. این تحقیق بصورت کتابخانه ای- اسنادی انجام شده که ابتدا با توجه به موضوع به منبع یابی در رابطه با موضوع پرداختیم و سپس با گرد آوری منابع به مطالعه در این زمینه پرداختیم.
"Intent to typically deadly act" is a phrase that is specified in the articles related to premeditated murder (paragraphs b and c of Article 206 of the Law of 1991 and paragraphs B and C of Article 290 of the Law adopted in 2013); This restriction is interpreted in different ways by the legislature in the terminology of jurists in terms of not providing a definition of it. The important point is that this rule merges with kind of murder which used instrument in, and causes ambiguities that some consider typically deadly acts mean same as the murder which used instrumet.It was sufficient Judicialy the mere of the using deadly weapon regardless of the position of the blow, the sensitivity and the absence of the position to carry out the premeditated murder. We believe that both of, "typically lethal" and "lethal weapon," are two separate concepts, meaning that the lethal weapon is the instrument used in murder and does not have a specif meaning in murder, and only should He looked at it to prove the murder and the means by which the murder was committed. In this article, we intend to address some of the ambiguities and drawbacks about this approach and its distinction from the instrument used in murder. This research has been done in the form of a library-documents that we first found the source in relation to the subject according to the subject and then studied the field by gathering resources.
_||_
